Bringt K.I. das Wirtschaftswachstum zum Explodieren?
Während sich viele vor Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstum fürchten, sehen die meisten Ökonom:innen beides positiv. Je mehr Menschen es gibt, desto mehr können produktiv tätig sein und desto mehr Ideen werden produziert, die dann von Menschen mit anderen Ideen kombiniert werden – so entsteht Fortschritt. (Mehr hier.)
Das ist wichtig zu verstehen, um den Effekt von K.I. auf die Wirtschaft zu verstehen. Dylan Matthews hat auf Vox nachgeforscht, was die Szenarien sind:
But now, imagine that researchers are able to build two-legged robots, with hands and arms and everything, capable of performing both any physical task a human can and anything on a computer a human can. We’re talking full Blade Runner or Battlestar Galactica here (hopefully minus the rebellion).
We would be able to build these robots in a much shorter time than the decades it takes to birth, raise, and educate a human worker, and at less expense. So we’d achieve much faster population growth (or at least growth in the population of working robots) and bring back the feedback loop that caused economic growth to accelerate a few centuries ago. The fast-growing population of robots would be able to come up with, and implement, enough economically useful ideas to get the economy going faster and faster and faster.
Das ist ein Szenario, wie K.I. das Wachstum zum Explodieren bringt. Ein anderes: Es gibt keine “diminishing returns of capital” mehr, die im Solow-Modell das Wachstum einer Volkswirtschaft begrenzen.
Was ist das? ChatGPT erklärt:
Stell dir vor, du betreibst eine Fabrik und investierst in zusätzliche Maschinen, um mehr Produkte herzustellen. Anfangs führt jeder zusätzliche Euro, den du in neue Maschinen investierst, zu einem signifikanten Anstieg der Produktion. Nach einer gewissen Zeit und mit immer mehr Maschinen stellst du jedoch fest, dass jeder weitere investierte Euro weniger zusätzliche Produkte erzeugt als der vorherige. Das liegt daran, dass der Raum, die Arbeitskräfte oder andere Ressourcen begrenzt sind und nicht im gleichen Maße mit den Maschinen wachsen.
Wenn sich die Maschinen aber durch K.I. selbst bedienen sinkt der Nutzen von mehr Maschinen nicht. Man kann einfach immer noch mehr Maschinen aufstellen und sie werden nicht durch begrenzte Mengen an Menschen, die sie bedienen, eingeschränkt.
Das ist eine theoretische Möglichkeit, aber davon sind wir noch entfernt.
In the above section, I asked you to imagine a robot in the style of Battlestar Galactica or Blade Runner, capable of doing all labor, both physical and intellectual, that a human can do. But we’re obviously a long, long, long way away from the existence of anything like that. Robotics has tended to lag behind software AI in recent years, and while some observers foresee that changing, it’s hardly guaranteed.
So it’s important to consider the economic impact of AI that can do most but not all of what a human can do. There are good reasons to doubt explosive growth in these scenarios, in particular because the scenarios strongly resemble what has happened in the US and other rich economies in recent decades.
Wichtig ist: Man muss keine perfekt funktionierenden Roboter haben. Wenn man Forschung & Entwicklung voll automatisieren kann durch K.I. führt alleine das schon zu einer Explosion des Wirtschaftswachstums.
Notice here that Besiroglu is assuming an AI capable of everything a human can do. This isn’t strictly necessary for the growth explosion story. “It simplifies the argument to talk about full automation, but I think we could get explosive growth without literally full automation,” Davidson says. We don’t necessarily need to automate things like caregiving or teaching or surgery: “If you can fully automate R&D and capital investment, that gets the feedback loop going that gets growth going very fast.“
Ist das möglich?
The more I dug into this debate, the more this seemed to be the crux of the disagreement. Believers in a growth explosion seem quite confident that it is possible, in a matter of decades, to develop AI and robots capable of doing any economically useful task a human can do, or any task important for the production of new ideas that drive productivity and economic growth.
Skeptics just don’t buy this. “This tech is amazing, it’s moving fast, it’s important,” David Autor, a professor of economics at MIT who has studied the effects of AI on jobs, told me. “But I don’t think it converges toward the end of labor.”
“AI does not reason,” Autor continues — which would, for instance, make it impossible to automate R&D. “It does not think analytically, it does not understand object constancy. I don’t think that problem solves itself.”
Das Resümee von Matthews. Erreichen wir human-level AI explodiert das Wachstum ziemlich wahrscheinlich.
Human-level AI does seem very likely to drive explosive economic growth — by totally substituting for labor, by automating the discovery of ideas, or both.
Die Super-Forecaster von Metaculus erwarten im Median übrigens, dass wir 2031 an diesem Punkt sein werden. Das ist in sieben (!) Jahren. Ich glaube, dass kaum jemand darauf vorbereitet ist, was das heißt.
Ob wir diesen Punkt aber je erreichen ist nicht gesichert. Die Fortschritte in K.I. könnten verpuffen. Das ist eine Möglichkeit, aber nichts, was die Auskenner:innen im Bereich erwarten.
Noch ein interessanter Punkt von David Autor: Er sagt, er ist optimistisch, was den Effekt von K.I. auf Wirtschaftswachstum betrifft. Vor allem in den Sektoren, die von Automatisierung bisher wenig profitiert haben: Der Bildungsbereich und der Gesundheitssektor. Das sind doch gute Aussichten.