Wem sollte man als Journalist:in vertrauen?
Wenn ein Journalist wie ich auf seinen Gebieten halbwegs daran interessiert ist, keinen Unsinn zu verzapfen, braucht er einen Draht zu Wissenschaftler:innen, die ihm dabei helfen. Diese ordnen den Stand der Forschung ein, erklären ihn, schicken Studien, geben Kontakte, beantworten Fragen.
Wie man diese wenigen Vertrauenspersonen auswählt, ist entscheidend – und geht manchmal auch schief, wie die interessanten Passagen von Noah Smith zeigen, die ich hier zitiere. Wer nimmt sich die Zeit, so intensiv mit Journalist:innen zu arbeiten?
Es gibt sicherlich Wissenschaftler:innen, die einfach ein starkes Interesse daran haben, dass der öffentliche Diskurs faktenorientiert geführt wird. Es gibt aber auch nicht wenige, die eher aktivistisch motiviert sind, also den öffentlichen Diskurs in eine bestimmte Richtung verschieben möchten.
Wie das schiefgehen kann, erklärt Noah Smith. Er geht darauf ein, warum in den 2000ern so viele gute Journalist:innen in den USA davon überzeugt waren, dass Flugabwehrraketen wie das Patriot-System herausgeschmissenes Geld seien. Denn jetzt werden sie in Israel oder der Ukraine eines Besseren belehrt.
Why didn’t critics realize the central importance of detection software, and how fast it was improving? Well, because they’re not experts in the field. […] So instead, as a writer, you go looking for domain experts to explain things to you, or at least point you to some good reading material so you can teach yourself the basics.
Missile defense critics were badly served by their go-to experts. The loudest and most prominent of these was Theodore Postol, a professor at MIT. He was a relentless lifelong critic of missile defense, penning numerous op-eds on the topic over the years. And his work was recognized by other scientists — he won awards from the American Physical Society in 1990, the American Association for the Advancement of Science in 1995, the Federation of American Scientists in 2016, and others, all for his criticisms of missile defense.
Und weiter:
Postol is a smart guy, and there’s no reason to think he’s a liar or beholden to foreign interests. He’s just an expert with strong opinions who happened to be wrong about a lot of stuff. But because he was so loud and strident and activist, journalists looking for an expert on missile defense would often find him and quote him. And op-ed writers looking for background knowledge on missile defense would read his writings and take them to heart. So his mistakes got amplified and became conventional wisdom.
What about other experts? Why didn’t people who understood the advances in sensing and detection software push back and explain to journalists and op-ed writers why missile defense was a better idea than Postol was saying? Well, I’m not sure, but one likely reason is that many of these experts worked for defense contractors or for the national defense establishment. So most of them were probably obligated not to blab to the press about missile defense’s true capabilities. Unlike Russia, which tends to overhype its weapons in order to boost arms exports, the U.S. tries very hard to hide its weapons’ true capabilities — for example, the Patriot wasn’t officially supposed to be able to shoot down the Kinzhal, but it did.
Natürlich sollte man idealerweise mit einer Vielzahl an Wissenschafter:innen in Kontakt sein. Sich von einem zum Nächsten hangeln. Aber in der Realität und im Zeitdruck ist es meist so, dass man einige wenige Ansprechpersonen hat, die einem regelmäßig weiterhelfen und Tipps geben.
Hier der ganze Beitrag von Noah Smith: